4/01/2018

07 Reasons to Prove We Have Got a Brain in Addition to the Mind

Posted by with No comments






අප ගන්නා ආහාර පලමුව මුඛයේදී, අනතුරුව  බඩවැල් ඔස්සේ ගොස්, පසුපස මාර්ගයෙන් ඉවත්වෙයි. මින් මුඛය සහ පසුපස මාර්ගය අපගේ මනසින් පාලනය කල හැකි වුවද බඩවැල් මනසින් පාලනය කල නොහැක. එසේනම් එම කාර්යභාරය කරනුයේ මොලය මගින් පමණක් බවත් සිතට එහි කලහැකි යමක් නොපවතින බවත් පිලිගැනිමට සිදුවෙයි.






කොතරම් සිත වෙහෙසා අවබෝද කරගැනීමට තැත් කලද, බයිසිකල් පැදීම පිහිණීම රෝද සපත්තු පැලද ලිස්සා යාම ආදී හැකියාවන් අත්කර ගැනීමට නොහැක. නමුත්  පෙර පාසල් දරුවන්ට පවා පිහිනිම සහ දිය මත ගිලීම ආදිය පුහුණු කල හැක්කේ එය මොලයෙන් මිස මනසින් සිදු නොවන බැවිනි







සිතට වරකට කල හැක්කේ එක් සිතුවිල්ලක් පමණි. ඔබගෙ පාසල් අත්දැකීමක් මෙනෙහි කරන ගමන්ම ඔබගේ කාර්යාලයෙ අත්දැකීමක් මෙනෙහි කල නොහැක. නමුත් මොලයට එක් වර ක්‍රියාකාරකම් රාශියක් කල හැකිය.








මානසික වෛද්‍යවරුනට අනුව මානසික රෝග සදහා දෙනු ලබන සියලුම බෙහෙත් දෙනු ලබන්නේ භෞතික මොලයටය. මොලයේ සුව කල නොහැකි රෝගයක් හෝ හානි වීමක් නිසා ඇතිවන මානසික රෝගයන්ට ප්‍රථිකාර නොමැත.




  උඩු සිත ට (ඉච්ඡානුග) අමතරව ක්‍රියාත්මක වන මොලය (අනිච්ඡානුග)  නැමති ඉන්ද්‍රිය , යටිසිත ලෙස අර්ථ දක්වන පිරිස් වෙති. එසේනම් ඔවුනට ශාඛ වලටද යටි සිතක් ඇති බව  පිලිගැනීමට සිදුවෙනු ඇත. මක්නිසාද ශාඛ තුලද යම් දුරකට කටයුතු පාලනය වීමක් සිදුවන බැවිනි.








දතක් උගුල්ලා දැමීම ඉතා වේදනාකාරි බව අප සිත දනී. නමුත් හිරිවැටිමෙන් පසු දත ගැලවීම අප සිතට වේදනාකාරි නැත. ඉන් පෙනියන්නේ සිතට සංවේදනය පැමිනෙන්නේ භෞතික මොලය හරහා බවයි. සිත ස්වාධීන  විව්‍යුහක් වුයේනම්, එය අවබෝධයෙන් දත් වේදනාව, හිරි වැටිම යටපත් කරමින් සිතට සංවේදනය විය යුතුය.





ඔබ වාහනයක් හෝ යතුරු පැදියක් ධාවනය කිරීමක නිරත වී ඇත්නම්, සමහර විට ඔබේ මනස දුරකථන සංවාදයක් වැන්නකට යොමු කරමින් සිය වාහනයද ධාවනය කිරිමේ අත්දැකීම ලබා ඇත. එහිදී ඔබේ මනසින් තොරව මොලය සහ ඇස කණ ආදී ඉන්ද්‍රිය එක්ව වාහනය ධාවනය කර ඇති බව පෙනේ. ඉන් ගම්‍ය වන්නේ මනසින් භාහිරව මොලයට කටයුතු කල හැකි බවය.

Pics from world wide web


    

12/13/2017

ඔබට අනාගතය කලින් දැකීමට අදිසි බලයක් ලැබුනද ඉන් ඔබට කල හැකි දෙයක් නොමැති බව ඔබ දන්නවාද? You can see the future in advance but you can not change it.

Posted by with 2 comments



අනාගතය හෝ අතීතය යනු සංකල්පයක් පමණක් බවත් ඇත්තේ "වර්තමානය" පමණක්ය යන්න යථාර්තය වුවද, ඔබ එයට එකග නොවන බව මම දනිමි.
නමුත් ඔබ අනාගතය සහ වර්තමානය ලෙස නම් කරනු ලබන ඕනෑම සිතුවිල්ලක් ඇත්ත වශයෙන්ම වර්තමානය තුල  ඔබේ මනස තුල නිර්මාණය වන සිතුවිලි බවත් , එහි අතීතයක් හෝ අනාගතයක් නොමැති බවත් , හොදින් කල්පනා කරන විට ඔබට අවබෝධ වනු ඇත.

කෙසේ වුවද මෙම ලිපියේ අරමුණ වෙනතකි.

අපි අනාගතය යනුවෙන් ඇත්ත  වශයෙන්ම පවතින්නක් ලෙස උපකල්පනය කරමු. දෙවනුව එම අ නා ගතය තුල ඉදිරියට  ගමන් කර අනාගතයේ සිදුවන දෑ කලින්ම දැනගැනීමට විශේෂ බලයක් ඔබට ලැබුණා යයි ද උපකල්පනය කරමු.

එසේ බලයක් ලැබුණු කල ඔබට කල නොහැක්කේ මොනවාද, ඔබට මෙලොව ඕනෑම දෙයක් කල හැකි වනු ඇතැයි ඔබ සිතනු ඇත.

නමුත් ඔබ වැරදිය. අනාගතය දන ගැනීමේ බලයක් නොමැතිව ජිවත් වන සාමාන්‍ය මිනිසෙකුකුට  වඩා විශේෂයෙන් කල හැකි කිසිවක් ඔබ සතු නොවනු ඇත.

එය තේරුම් ගන්නා ඔබ, එකී ඔබ ලද විශේෂ බලය, ස්වේච්චාවෙන්ම අතහැර දැමීමට තීරණය නොකලොත් මම පුදුම වෙමි. මක් නිසාද යත් අනාගතයේ සිදුවන දේ පිළිබද දනුවත්ම සිටිමින්,  එහි කිසිවක් ඔබට රිසි පරිදි වෙනස් කිරීමට නොහැකිව ලතවිමට සිදු වීම ඔබටම මානසික පිඩාවක් වන බැවිනි.

එසේ වන්නේ ඇයි

A සහ B ලෙස පුද්ගලයන් දෙදෙනෙක් සිටි.A ට අනාගත කලින් දැකීමේ ශක්තියක් ඇති අතර B ට එවැනි හැකියාවක් නොමැත.

එසේනම් අනාගතය දැකිමට ශක්තිය සහිත A ට එකී ශක්තිය යොදා ගනිමින් B ට  වඩා කල හැකි දෙයක් ඇත්දැයි දැන් විමසා බලමු.

හෙට නොව අනිද්දා ට  දිනුම්  අදින ලොතරැය්යක් මිලට ගෙන දෙදෙනාටම උවමනා පලමු දිනුම ලබා කෝටිපතියෙකු වීමයි.

ඔබ සහ මම ලෙසම B කියන පුද්ගලයාද කරනුයේ ඔහු මනාප අංක සහිත ලොතරැයියක් මිලට ගෙන දිනුම්  අදින අවස්ථාව තෙක් බල සිටීම පමණි.
නමුත් A ගේ පසුබිම වෙනස්ය. ඔහුට අනාගත කලින් දැකිමේ හැකියාව පවති. ඒ අනුව ඔහුට පලමු ත්‍යාගය ලෙහෙසියෙන්ම  ලබා ගත හැකියැයි අපිට සිතේ.

A සිය ශක්තිය පලමු ත්‍යාගය ලබා ගැනීම සදහා යොදා ගන්නේ කෙසේ දැයි අපි බලමු.
ලොතරැයි අංක තීරණය කිරිමට පලමු ඔහු දිනුම් අංක දැනගත යුතුය. ඒ සදහ ඔහු අනාගතයට (එනම් අනිද්දාට) ගමන් කල යුතු වෙයි.
ඔහු තමා සතු ශක්තියෙන් ක්ශණිකව අනිද්දා දිනුම් අදින අවස්ථාවට ගමන් කරයි.
දැන් ඔහු දිනුම් අදින අවස්ථාව නරබා අංක සටහන් කර ගනී. අනතුරුව නැවත වර්ථමානයට පැමිණෙයි.

දැන් A පුද්ගලයා ලොතරැයි අංක දනී. ඒ අනුව පසු දින ඔහු දිනුම් අංක සහිත ලොතරැය්යක් මිලට ගනු ඇත .ගැටලුව නිර්මාණය වන්නේ මෙතැනදීය. A ට එසේ ලොතරැයියක්  මිලට ගැනිමට අවකාශයක් තිබේද කියා විමස බලමු.

බැලු බැල්මට එහි ගැටලුවක් නොමැත. නමුත් විමසිල්ලෙන් බැලිමේදි  A ට එසේ  කිරිමට අවකාශයක් නොමැති  බව පෙනේ.

A අනාගතයට ගමන් කල අවස්ථාව නැවත සලකා බලමු. ඔහු  හෙට දිනය පසුකර අනිද්දා දිනට ගමන් කල විට, ඔහුට ඔහුවම  කිසියම් තැනක සිටිනු දැකිය  හැකිය (සමහර විට A  ඔහුම ලොතරැයි දිනුම සිය නිවසේ සිට නරඹනවා නිරීක්ෂණය කරන්නට ඇත) ඒ අවස්ථාවේ ඔහු අත ලොතරැයියක් තිබුණිද? නැත. එපමණක් නොව  A  එතැන් සිට පෙර දිනය නිරීක්ෂණය කළහොත් ඔහු එදින තුල සිදු කල කාර්‍යයන් ද දකිනු ඇත. එම කාලය තුල කිසිවිටක ඔහු ලොතරැයියක් මිලට ගැනීමට ක්‍රියා කරනු ඔහු නිරීක්ෂණය කරයිද? නැත. සරලව කියතොත් A දිනුම් අවස්ථාව වන විට ලොතරය්යක් මිලට ගෙන නොතිබුණි.

දැන්  නැවත වර්තමානයට පැමිණි A ට  සිය අබභිමතාර්ථය ඉටු කර ගැනීම සදහා කල හැක්කේ කුමක්ද ?

ඔහුට දැන් ලොතරැය්යක් මිලට ගැනීමට අවශ්‍යය. එසේ වුවද ඒ සදහා ඔහුට ඉඩක් ඇත්ද? ඔහු ලොතරැයියක් මිලට ගැනීම තුලින්ම, ඔහු සිය   අනාගතය කලින් දැකීමට හැකිය යන සත්‍ය අසත්‍යක් බවට පත් කර ගනී. ඒ කෙසේද යත් ලොතරැයියක් මිලට ගතහොත්, ඔහු අනාගතයට පිවිසි කල දුටු ලොතරැයියක් මිලට නොගෙන සිටි ඔහු හා මිලට ගත්  ඔහු, එකට සමාන කල නොහැකි වීමෙනි.

එතුලින් ඔහු අනාගතයට පිවිසි කල දුටු  දෑ   සත්‍යයෙන් තොර මනක්කල්පිතයක්  බවට ඔහු විසින්ම පත් කරයි. ඔහු එ බව  නොතකා ලොතරය්යක් මිලට ගත්තේ වුවද, ඔහුට දිනුමක් ලැබීමට ඉඩක් තිබේද? 
ඊට ඉඩක් නැත්තේ, ඔහු දැනටමත් ඔහුම නිරික්ශණය කලා යැයි කියනු ලබන අනාගතයට,  ඇති වලංගු භාවය බිද දමා ඇති බැවින්, ඔහු  නිරීක්ෂණය කරන ලද දිනුම් අංකද නිවැරදියයි සිතීමට  සාධාරණ හේතුවක්  නොමැති  බැවිනි.

එසේනම් A ට ඉතිරිව  ඇත්තේ එකම එක දෙයකි. එනම් B පුද්ගලයා ලෙසම, ලොතරැයි අංක දැන  දැනම වුවද, ලොතරැයි යක් නොගෙන බලා  සිටීම පමණි. තමන්  අනාගතය කලින් දුටුවා ය යන සිතුවිල්ල තුල පමණක් ඔහුට සතුටු විය හැක. ඊට වඩා කල හැකි  දෙයක් නැත.

දැන් මෙය බුද්ධාගමට  සහ කිතු දහමට අදාළ කර ගන්නේ කෙසේද ?

බුදුරජාණන් වහන්සේ දිනක් චන්න මානවකයා කැලයක්  තුලින් ගමන් කරනු සහ අනතුරුව  සොර මුලකට හසුව පහර කා මිය යනු දුටු සේක. බුදු රජාණන් වහන්සේ  දිවැසින් දුටු, සොරමුලගෙන් පහර කා  මිය යන චන්න මානවකයා ඒ වන විට බුදුබණ අසා නොතිබුණි. නමුත් සත්‍යය ලෙසම  අවසානයේ මිය ගියේ,  පෙර මග වැඩි බුදුරජාණන් වහන්සේගෙන් බෞද්ධ වචනය ශ්‍රවනය කල චන්න මානවකයාය . එසේනම් බුධුරජානන්  වහන්සේ දිවසින් දුටු චන්න මානවකයා  මනක්කල්පිත්යක් වනවා නොවන්නේද?


දෙවියන් වහන්සේ ආදම් සහ ඒවා මවන ලද්දේ මිය යාමට නොවේ.සදාකල් ජිවත් වනු පිණිසය. නමුත් තහනම් ගසේ ගෙඩි කෑ ඒ දෙදෙනා ඒ හේතුවෙන් පාපයට ලක්ව මිය ගියෝය. දෙවියන්ට අනාගතය දැකිය හැකිය !!!  නමුත් ආදම් සහ ඒවා කරන්නේ කුමක්දැයි කලින් බැලීමට දෙවියන් අකැමැති  විය. බැරිවෙලාවත් ඔහු බලන ලද්දේ  නම් වන්නේ කුමක්ද? ඔවුන් මිය යන බව දෙවියන් වහන්සේ දකිනු ඇත. මහා සර්වබල දෙවියන් වහන්සේට ඒ වෙනුවෙන් කල හැක්කේ කුමක්ද? බලා සිටීම පමණි.  දෙවියන් වහන්සේ කිසියම් ලෙසකින් ආදම් සහ ඒවා මිය යාම වලක්වන ලද  නම්, දෙවියන් වහන්සේ කලින්  දුටු ආදම් සහ ඒවා මිය යන දසුන මාක්කල්පිතයක් වනවා නොවන්නේද?


Pic source : www.medicaldaily.com

Howmany lottery tickets should we buy to win Jackpot

Posted by with No comments



7/24/2017

Contradiction between ability to see the future and free will of Humans

Posted by with No comments


cybershamans.blogspot.com
Assumption 01. God has the ability to see the future
Assumption 02. Human has got free will .
Assumption 03. The God loves the human.

First, God created the paradise and set up the Forbidden tree to see if human is obeying to the God command. After that the Adam and Eve was created with ability to live forever. There after God gave adam and Eve the free will and free will to judge their action freely.

Now Adam has his own free will that means it is Adam who decide whether to eat or not from the Forbidden tree. in other words it is up to him to be obedient or not obedient to the God's command.

This is the clash between the humans' free will and God's ability to see the future. If it is Adam who decide whether to eat or not to eat from The Forbidden tree how the god see what Adam would do before Adam use his free will to take his decision. So it is unacceptable that the God has the ability to see the future.

if someone say  the God can see the future because he has influence on future actions people would do, then what Adams decide is not his own. In that case I would say the god is also responsible for the portion of Adams disobedient action.

If someone say the God decided not to look at what Adams would do then I would say the god didn't use his ability of seeing​ the future at the very critical time of human history in terms f the Bible.

However it is also unacceptable if the same person accepts that  the god use his ability to see the future which is beyond Adam's death. The reason is then  the god would have seen  peoples die with sin and in turns the god should be convinced that adam or his next generation would  have eaten from The Forbidden tree and died.

If  the same person say the god never use his ability to see the future that is also unacceptable because what the use of an ability to see the future which is never used. And also it question about the genuineness of that ability because which is never used.

If someone say the God didn't use his power to see the future until Adam's death and he used that same power after that, it is also an acceptable because we accepted earlier that the God loves humans and created them to live for ever.

Based on the above, I assume that God had known about the Adams death  after having eaten from The Forbidden tree.

Then we have to accept that God knew Adams death when he created the world, created the paradise and set up the Forbidden tree. And even when he decide to give the free will to the Adam and Eve.

However the god decided to go ahead and create the the world, the paradise  and everything even after convincing himself  that Adam will choose the death rather than eternal life. Further  He  create the humans not to die but live forever. And also the god set up a tree to judge Adam completely knowing Adam's future  decision. Moreover He decided to give free will to Adam and Eve which he didn't give to the animals that free will Adam used to disobey the God. Finally He kept having direct communication with Adam knowing Adam is definitely going to disobey to the god very soon.

This doesn't make sense to me.

1/01/2017

අද වන විට මිනිසා කොතරම් දියුණු වී ඇති දැයි ඔබ සිතන්නේද

Posted by with 1 comment
මිනිසා යනු මෙලොව බිහි වූ බුද්ධීමත්ම සත්ත්වයායවෙන අන් කිසිදු සත්ත්වයකුට  නොමැති ලක්ෂණ කීපයක් ඔහු සතුය.

කතා කිරීමඒ හරහා එකිනෙක අතර තොරතුරු හුවමාරු කර ගැනීමබාෂාව භාවිතා කිරීම සහ ඒ සදහා සංකේත බාවිත කිරීම එපමණක් නොව,
අන් අය මෙතෙක් ලබා ගත් දැනුම මෙම බාෂාව නමැති මෙවලම හරහා ඉතා සීග්‍රයෙන් ග්‍රහණය කර ගෙන එතැන් සිට ඉදිරියට තමා විසින් දැනුම ලබා ගැනීම ඒ අතර වෙයි.

ඔහුට අන් සතුනට සාපේක්ෂව විශාල මොලයක් හිමියසියලු පංචේන්ද්‍ර ඉන්ද්‍රියන් වෙන් වෙන්ව නොව )එකට ගත් කල එහි බාවිතය අන් කිසිදු සත්වයකුට සම කල නොහැක.

ඔහු තම සිත ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද යන්න එම සිතින්ම වටහා ගැනීමට උත්සහ කරයිපරිනාමිය ක්‍රියාවලිය රසායනාගාර තුල අත්  බලයි.

මේ වන විට දැනුම අතින් ඉතා ඉහල ස්ථානයක මිනිසා සිටින බව ඔහු සිතයි (ඔබ සිතයි).

ඔබ එසේ සිතන්නේ ඇයි .

අද ඔබ භාවිතා කරන පරිගණකයස්මාර්ට් දුරකථනයරුපවාහිනියදියුණු බෙහෙත් වර්ගහා අනෙකුත් තාක්ෂණිකව දියුණු මෙවලම් දෙස බලද්දී වසර සියයකට හෝ පන්සියයකට පෙර සිටි මිනිසාට සාපේක්ෂව ඔබ එසේ සිතීම සාදාරණය.

නමුත් ඔබ සිටින්නේ මිට වසර සියයකට පෙර සිටි මිනිසාටත් වඩා පසු පසින් බව මම පවසමි.


අද දින මිනිසා දියුණු වී ඇතඑය සත්‍යයකිනමුත් ඔහු දියුණු වී ඇත්තේ මිනිස් සමුහයක් ලෙස විනා තනි පුද්ගලයන් ලෙස නොවේ.

වෛද්‍යවරයෙක් රෝගියාට ප්‍රතිකාර කිරිමට දියුණු වී ඇතනමුත් ඔහුට බෙහෙත් නිෂ්පාදනය කල හැකිදශල්‍ය උපකරණයක් ඔහුටම සදා ගත හැකිද.

පරිගණක ඉන්ජිනේරුවෙකුට පරිගණක භාෂාවක් භාවිතා කර යම් නිර්මාණයක් කල හැකියනමුත් ඊට අවශ්‍ය පරිගණක භාෂාවක් නිර්මාණය කිරීම ඔහුටම කල හැකිදඔහුට අවශ්‍ය පරිගණකයක් ඔහුටම නිර්මාණය කර ගත හැකිදඒ සදහා අවශ්‍ය පරිගණක චිපයක් ඔහුටම සදා ගත හැකිද.

අනෙක් අතටබලන කල අප නොසලකා හරින නමුත් අප වෙනුවෙන් භාවිතා වන තාක්ෂණයන් කොතරම් ඔබ අවට ඇති ඔබ සිත බලා  තිබේද.. ඉන්දන නිෂ්පාදනය වී ඔබේ නගරයට පැමිණෙන තෙක් පසුකරන තාක්ෂණික ක්‍රියාවලිය ගැන ඔබ සිතා බලා ඇත්දවාහනයකට යොදන ලිහිසි තෙල් පිටුපස ඇති තාක්ෂණික ක්‍රියා වලිය ගැන ඔබ සිතා තිබේදඔබ මිලට ගන්නා ආහාර වල ඇති රස කාරක සහ කල් තබා ගන්නා ද්‍රව්‍ය නිෂ්පාදනය සහ ඒ පිටුපස ඇති පාලන විදි ගැන ඔබ සිතා බලා ඇත්දදුම්රිය රියදුරු විසින් බාවිතා කල යුතු නියමයන් මොනවාදැයි ඔබ දන්නවදවාහනයක් ආලෝක සඥා දෙසට ලගා වන විට සංවේදී වීමට යොදා ගන්නා  සරල තාක්ෂනය කි දෙනෙක් දන්නේද.

එම තාක්ෂනයන් ඔබ නොදැන සිටීම මෙතෙක් ගැටළුවක් නොවුයේ ඒ පිළිබද වෙහෙසීමට වෙනත් පුද්ගල කණ්ඩායමක් සිටි නිසායඔවුන් ඒ පිළිබද දැනුවත්ව සිටිනා අතරතුර ඔබ ඔබේ රැකියාවට අදාළ දැනුමෙන් පොහොසත්ව සිටියේයඅප අන්‍යොනය වශයෙන් එකිනෙක හා යැපුණි

නමුත් යම් විදිහකින් හෙට දින ඔබ කැලයක අතරමං වූයේනම් වියලි කොටු කැබලි දෙකක් යොදා ගින්දර අවුළුවා ගැනීමට ඔබට කොතරම් වෙහෙසක් දැරීමට සිදුවනු ඇතැයි ඔබ සිතන්නේද.

මිනිසුන් කිහිප දෙනෙක් පමණක් වෙනත් ග්‍රහ ලෝකයකට රැගෙන ගියා යයි සිතන්නඔවුන් මනසින් දියුණු බව සත්යකිගුවන් යානයක්රොකට්ටුවක්පරිගනකයක්දුරකතනයක් නිර්මාණය කල හැකි බව ඔවුන් දනීනමුත් විදුලිය උපද්දවා ගැනීම සදහා ලෝහ කැබැල්ලක් සහ චුම්බකයක කැබැල්ලක් සාදා ගැනීමට එම කණ්ඩායමට කොතරම් කාලයක් ගත වේදඒ මගින් විදුලි බල්බයක් නිර්මාණය කර ආලෝකය ලබා ගැනීමට සමහර විට පරම්පරා ගණනාවක් ගත වනු ඇත.

සත්‍ය එයයිඅප සියල්ලන්ම එකට එකතු වූ කල අප සතු ඉතා කුඩා දැනුම් කාණ්ඩයන් එකට සමායෝජනය වීම තුල මිනිසා සතු විශිෂ්ට දැනුම සම්බාරය පෙන්නුම් කලදඅප වෙන් වෙන්ව ගත් කල මිට වසර සියයකට පෙර සිටි ස්වාදින මිනිසාටත් වඩා ඔබ දැනුමෙන් පරාදීන වී ඇති බව ඔබ පිලි ගන්නවාද?

Artist's impression by S. Plailly/E. Daynes/SPL

12/27/2016

Question to Professor Nalin De Silva of his Gravitational theory

Posted by with 2 comments

Explanation of Gravitational theory by Pro. Nalin De Silva based on a single tree.

How Ever this is the way nuts fall as a result of Gravitation.

If Prof. Nalin's explanation is true we have to expect falling of nuts as follows.







12/26/2016

Answer to Batahira Vidyawa Pattapal Boru - බටහිර විද්-යාව පට්ටපල් බොරු - Nalin De Silva

Posted by with 2 comments





ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මැතිතුමා සිංහල බෞද්ධ කියන එක රහසක් නොවෙයි. නමුත් මට තිබෙන ගැටලුව වෙන දෙයක්. යමෙක් "මම සිංහල බෞද්ධ කියල උජාරුවෙන් "   කීමෙන්  අදහස් කරන්නේ, අන් ආගමික හා ජාතික මිනිසුන් ඊට වඩා  පහලයි  කියන එක ද කියන එකයි. මමත් ඔය කියන වර්ගයාටම අයත් නිසා මට ඒක  දැඩිව දැනේනේ නැහැ. නමුත් වෙනත් ජාතිකයෙක් එහෙම කියන ව ඇහුනොත් නම් එවැනි හැගීමක් මගේ හිතටත්  එනවා. අන්න ඒ ආකාරයෙන් බලන කොට මට හිතන්න වෙනවා ආචාර්ය නලින් ද සිල්වාගේ ප්‍රකාශයත් ටිකක් සැර  වැඩිද කියල . එකෙන් අනෙක් ජාතීන්ට ඔවුන්ගේ ජාතිකත්වය යලි මතක් කර දීමක්, ඔවුන් අපෙන් ඇත් කරලීමක් ඉන් සිදුවෙනවා නොවේද.

මෙතුමා  කියනවා එකම දේ වුනත් ඒ ඒ පුද්ගලයන් අවබෝද කර ගන්නේ වෙනස් අයුරින් කියල. එහි යම් සත්යයක් තිබෙනවා. නමුත්  "එකම දේ විවිද පුද්ගලයන්  එක ලෙසම අවබෝද කරගනී " කියන ප්‍රකාශය ඊට වඩා  බලවත් සහ සත්‍යකින්  යුතුයි  කියලයි මට හිතෙන්නේ. ඔවුන් කිසියම් සීමාවක් තුල (-X සිට  +X වැනි ) සියල්ල අවබෝද කර ගනී කියල කියන්නත් පුළුවන්.

උදාහරණයකට ගුරුවරයෙක් පාඩමක් අවසානයේ සිසුන්ට පිරිනමන ප්‍රශ්න පත්‍රයට සිසුන් දෙන පිළිතුරු කියව බලා ලබා දෙන ප්‍රතිපල බලන්න. ආචාර්ය නලින් කියන ලෙස සිදු වූවානම් දරුවන් ගේ පිළිතුරු පිළිබද ගුරුවරයාට සැහීමකට පත්විය නොහැකියි නොවේද.

"අනිත්‍ය තේරෙන්නේ නැහැ එහෙම ලේසියෙන් , අනාත්ම ඊටත් අමාරුයි තේරුම් ගන්න" කියල කියන්නේ ඔබට එය තේරුම් ගොස් ඇතිද, නැතිනම් තේරුම්  නොගෙන එය සත්‍ය යයි ඔබ කියන්නේ කෙසේද?

පටිච්ච්සමුදය ඔබට අවබෝද වී නැතිනම්ද ඔබ නිවන් දැක නැතිනම්ද, පටිච්සමුදය තේරුම් ගතහොත් නිවන් ය හැකියි ඔබ පවසන්නේ කෙසේද?

මෙය මා මගෙන්ම බොහෝ විට මගෙන්ම  අසන ප්‍රශ්නයක්. ඕනෙම  ආගමක  පදනම " හුදෙක් විශ්වාසයයි". අපි  යම් මතයක් වෙනුවෙන් පෙනී සිට ඊට පක්ෂව කොතරම් කරුණු කාරනා  ගෙන ආවද අපි මුලිකවම  පදනම් වුයේ විශ්වාසය මතනම් අපි ඉදිරිපත් කල සියල්ලේ  වටිනාකම ඉන් බාල වෙනවා නේද. ඒ අයුරින් බලන කල මෙතුමාද පෙනී සිටින්නේ හුදෙක් විශ්වාසය මත පමණි.


"බුදු හාමුදුරුවෝ පමණයි නොවරදින  එකම කෙනා, අන් සියල්ලටම වැරදුනා"  යයි එතුමා  පවසයි. නමුත්  එදා සිට බුදු බන කට වචනයෙන්  ගෙනා  අය කොතරම් වරදවා ඇත්ද, අපි එම වැරදි  තුලින් දකින බුදුන් හා එදා සිටි සත්‍ය  බුදුන් වෙනස් වන්නට නොහැකිද  කියා මට සිතීමට ආචාර්ය නලින් ද සිල්වාගේ ප්‍රකාශයම ම හට  අවසර පත්‍රයක් ලබා දෙයි. මක් නිසාද නොවරදින එකම කෙනා බුදුන් වහන්සේ පමණි.

එතුමා වැනිම බුදු දහමට  අටුවා ලියපු අය  එදත් සිටින්නට ඇත. ඔවුන්  බුදු දහමට  එකතු කලදේ සහ වෙනස් කල දේ අප නොදනිමු.

එතුමා කියන පරිදි ගුරුත්ව කර්ෂණය අපිට නොදැනේ. නමුත් අපට එය හැගෙන බව මට සිතේ.. කෙසේද යත් , යමක් උඩ  දැමු විට පහලට වැටේනව අපි දකී. . යමක් එසවූ විට අපට  බර දැනේ, අපි පැත්තකට ඇල  වූ විට අප වැටෙන්නට යයි.  එය අපට දැනෙන ගුරුත්වකරෂනයයි. අපිට ගුරුත්වාකර්ෂණය නොදන්නේනම් අපි හදට ගොස් දැමු විට අපිට කිසිදු වෙනසක් නොදැනිය යුතුය.

ඔබ කියන ඔය දෙවියන් නම් මට  ගෝචර නොවේ, ප්‍රශ්නය වන්නේ  ගුරුත්වාකර්ෂණය ගෝචර නොවන ඔබට දෙවියන් ගෝචර වීමයි .

කිතු දහමේ සහ මුස්ලිම් ආගමේ දෙවියන් මවා  ගත නොහැකි  බැවින්  ප්‍රතිමා  සාදන්නේ නැති බව එතුමා  කියයි. ඔහුට  වැරදී ඇති බවක් මට සිතේ. මට හැගෙන  සත්‍ය නම්, ප්‍රතිමා  නොමැති නිසා අපට එම දෙවියන් මවා  ගත නොහැකි බවයි. බුදුන් වහන්සේ හෝ කතරගම දෙවියන් ලෙස අපි මවා  ගන්නේ අපි දුටු ප්‍රතිමාවන්ය. සත්‍ය රුප නොවේ.

පන්චේන්ද්රියන්ට ගෝචර නොවන කොටස් දෙකක්  තිබේය එක කොටසක් මවා  ගත හැකිය අනෙක් කොටස මවා  ගත නොහැකිය යයි ඔබ කියයි. මවා  ගත හැකි කොටස මවා  ගන්නේද පන්චේන්ද්රියන්ට ගෝචර වන දේ තුලින්  බව අපි පිළිගත යුතුය . උදාහරණයකට බුදුන් වහන්සේ අපි මවා  ගන්නේ අපි දුටු රුපයක් තුලිනි. වඩාත් නිර්මාණශීලී නම් අප දුටු රුප කීපයක සම්මිශ්‍රණයක් ලෙස අපිට එය මවා  ගත හැක නමුත් එයද පන්චේන්ද්රියට ගෝචර වූ වස්තු ආශ්‍රයෙන්මය  නේද.

කර්මය පුනර්බවය වැනි දේ ඔප්පුකරන්න  යනුවෙන්  බෞතිකවාදින් පවසන්නේ  , එය පන්චේන්ද්රියට  ගෝචර වන සේ ඔප්පු කරනන  බව  සත්‍යකි. නමුත්  වැදගත් කරුණ වන්නේ එය නොවේ.  බෞතිකවාදින් එසේ  ප්‍රශ්න කරන්නේ  අවම වශයෙන් එය ඔවුන්ගේ  පන්චේන්ද්රියට  ගෝචර නොවන නිසාය . නමුත් නලින් ද සිල්වා වැන්නන්  එය ඔවුන්ගේ  පන්චේන්ද්රියට ගෝචර නොවී එපමණක් නොව එය  මනසටද  ගෝචර නොවී,  තව දුරටත් එහි පැවැත්ම වෙනුවෙන් පෙනී සිටීමින් තර්ක කරීමයි.

මගේ මුලික තර්කය මෙයයි.

කර්මය වේවා, පුනර්බවය වේවා, ජෝත්ෂ්‍ය මත වාද වේවා එපමනක් නොව, දෙවියන් විසින් ලෝකය මැවීම වේවා, මේ සියලු කාරණා සත්‍ය වන්නටද අසත්‍ය වන්නටද පුළුවන. එය අනාගතයේදී විසදෙනු ඇත. අපි මෙයින් යමක්  සත්‍ය යයි මොහොතකට උපකල්පනය කරමු.   එය සත්‍ය වුවද , අද දින එය තමනට අවබෝද නොවන විටක, හුදෙක් විශ්වාසය මතම පදනම් ව  යමෙක්  ඒ වෙනුවෙන් පෙනී සිටින්නේ නම් ඔහු   මෝඩයෙකි. මක් නිසාද යත් ඔහු විශ්වාසය තබන කාරනාව සත්‍ය වුවද, ඒ මත තැබූ ඔහුගේ විශ්වාසය අන්ද බැවිනි.  එම අන්ද විශ්වාසය ඔස්සේ  ඔහුගේ   මනසට ගෝචර නොවන අන් සියලු  දේද , ඊට අදාල කරුණු සත්‍ය නොවන විටක පවා  ඒ අයුරින් පිලි ගැනීමට ඔහු පෙලබෙනු ඇත.


මතවාද එක්කෝ ඊලග පරම්පරා පිලි ගනී. නැතිනම් තලා පෙලා  පිලි ගැන්විය යුතුය මෙතුමා   පවසයි. තලා  පෙලා  මතවාද වලට එකග කරව ගත හැකි , නමුත් පිලි ගැන්විය නොහැක. මම පිලි ගනිමි යයි මුවින් පැවසුවද ඔහු සිය මනසින් එය පිලි ගන්නේ නැත. අනෙක් කාරණය මතවාදයක් පිලි ගැනීමට අනේක්  පරම්පරාව පැමිණිය යුතු  යයි නියමයක් ද නොමැත. සත්‍ය නම් මෙම පරම්පරාව නොපිලි ගන්නා  මතවාදයක් මතු පරම්පරාවක් පිලි ගැන්මට හැකියාව ඇති  බව පමණි. එසේම මෙම පරම්පරාව පිලිගත් මත , මතු පරම්පරාව ප්තික්ෂේප කලද  හැකිය.

a = b  නම්  සහ  c=d  නම්  අපි  a+c = b+d යයි කියමු. උද්ගමන මගින් එය ඔප්පු කරමු. එහි වැරැද්ද කුමක්ද. වරද ඇත්තේ උද්ගමන හෝ වෙනයම් ආකාරයකින් එය වැරදි ඔප්පු නොකර හුදෙක්  එය විවේචනය කිරීමයි .  එසේ කිව නොහැකිව තිබියදී සහ එසේ කිවහැකි දිනයක් පැමිණෙන  තෙක් නොසිට, තව දුරටත් එහි සත්‍ය තාවය විවේචනය කරන්නේ නම් එය බටහිර චින්තනයට් ඇති ඊර්ෂ්‍යාව මිස අන් කුමක්ද.

ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන දේ සම විටම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන ලෙසම අපිට හැගෙන ලෙසම ක්‍රියාත්මක නොවේ.  ඔබ කියන ගලිලියෝ නිව්ටන් වෙන්නන් ගේ කතන්දර වලටද එය වලංගුය. නමුත් වැඩ වෙදගත් ඒවා හුදෙක් කතන්දර ද යන්න නොවේ. ඒවා සත්‍ය අසත්‍යතාවය කුමක් වේවා ඉන් ලෝකයට සිදු වූ සේවයයි.

මෙවැනි දේ හුදෙක් විවේචනය කිරීමම නොව ඊට අභියෝගයක් එල්ල කිරීම අපි ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා වෙනි උගතුන්ගෙන් බලාපොරොත්තු වෙමු.

මෙතුමාට දේශන ලෑල්ල පල්ලියෙන් පැමිණීම  සහ "නියමය" යන වචනය බයිබලයෙන් එම පිළිබද ප්‍රශ්නයක් ඇත. එම වචන සිංහල බෞද්ධ වචන උනා  නම් එතුමා උද්දාම වන්නේද . ලෝකයේ සියල්ල ම අපේ ජාතිකත්වයෙන් ආගමෙන් සංස්කෘතියෙන් ම නිර්මාණය විය යුතු යයි අපිට බලාපොරොත්තු විය හැකිද. එය සදාරණද. අපේ  දේ ඉහලයි ලෙස අප සිතනවා නම් අපි කරුණු  දෙකක් පිලි  ගත යුතුය. එක අන් අයටද  ඔවුන්ගේ දේ ඉහල බවය. දෙක අන් අ යට ඔවුන්ගේ දේ ඉහල බව සිතීමට අපි අනුබල දෙන බවය. එය ජාතිවාදය වෙත අපි ගෙන යනවා නොවේද.



යු ටියුබයේ ඇති ජනප්‍රිය ඉංග්‍රීසි වැඩ  සටහනක් බෞද්දාගමට  කරන එක අභියෝගයක් වන්නේ බෞද්ධාගම "ආත්මාර්ථකාමී" බවයි. එයට  යම් එකතු කිරීමක් ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මෙහි ප්‍රකාශ කරයි. යහපත ලෙස එතුමා  අ ර්ථ දක්වන්නේ එතුමාගේ  නිවන් අවබෝද කර ගැනීම සදහා හේතු වන සියල්ල නම්, එතුමා  එතුමාගේ  යහපත (=  නිවන) උදෙසා කරන සියල්ල යහපත්  දේ ලෙස දකිනවා නොවේද. අන් කෙනෙක් තම නිවන හෝ යහපත නොසලකා අන් අයගේ යහපත  උදෙසා ක්‍රියා කරයි නම් ඔහු එතුමා හෝ එතුමා වෙන්නන්ට  වඩා  උතුම් නොවේද.




මගේ මවට මම අගේ කුසේ සිටිද්දී උම්මඟ ජාතකය කියවීමට සිත් වීම මම නිසා ඇති වුවක් ලෙස නිගමනයකට ඒමට ඔබට ඇති අයිතිය කුමක්ද. යට වෙනත් ආසාවක් අවනම් එයත් ඔබ ඔබේ ගිණුමට බර කර ගන්නවද?  මෙවැනි දේ මගින් එතුමා එතුමාගේ ම වටිනා කමට හානි කර ගන්නවා යයි මම සිතමි.

Pic  of Professor is from world wde web

12/19/2016

10 Questions for any Buddhist follower

Posted by with No comments

10 Questions for any Buddhist follower to answer logically 





Does your mind work against your body

Posted by with No comments




pic is quoted from google image

Professor Nalin De Silva with answer to mindless world

Posted by with No comments



මනසින් තොරව ලෝකයක්  පවතින බව මනසින් තොරව ඔප්පු කරන්න.

උපකල්පනය : ලෝකය යනුවෙන් ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා අදහස් කරන්නෙ සමස්ථ  විශ්වයයි

මෙය එතුමාගේම තර්කයෙන් නිශ්ක්‍රිය කල හැක. ඒ කෙසේද යත්...

මනසින් තොර ලෝකයක් පවතින බව  අභියෝගයට ලක් කිරීමට නම්  පලමුව මනසින් තොර ලෝකයක් නැතිය යන ස්ථාවරයේ සිටිය යුතුය.

එවිට
ලෝකය නිර්මානය වන්නේ මනස තුලය,
මනසට පෙර ලෝකයක් පැවතියේ නොවේ,
ලෝකය නිර්මානය වන්නේ මනස නිර්මානයෙන් අනතුරුවය යන කාරනා ඉන් ගම්‍යය වෙයි.

එසේනම් ලෝකයක් නොමැතිව මනසක් පමනක් පැවති අවදියක් තිබිය යුතුය.

මනසක් නම් ඒ තුල සිතුවිලි  නිර්මානය විය යුතුය. සිතුවිලි වලින් තොර මනසක් පැවතිය හැකි නොවේ.

සිතුවිලි යනු මනස තුල ලෝකය ප්‍රතිනිර්මානය වීමයි. ලෝකය හෙවත් විශ්වය පදනම් නොවු එකුදු හෝ සිතුවිල්ලක් නම් කල නොහැක. (හැකිනම් නම් කරන්න)

එසේනම් ලෝකයක් නොමැතිව සිතුවිල්ලක් පහල වීමට අවස්තාවක් නැත.

ඒනයින් බලන කල ලෝකය යනු මනසට පෙරාතුව සිට  පැවත එන්නක් බව පිලිගැනීමට සිදු වෙයි