12/26/2016

Answer to Batahira Vidyawa Pattapal Boru - බටහිර විද්-යාව පට්ටපල් බොරු - Nalin De Silva

Posted by with 2 comments





ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මැතිතුමා සිංහල බෞද්ධ කියන එක රහසක් නොවෙයි. නමුත් මට තිබෙන ගැටලුව වෙන දෙයක්. යමෙක් "මම සිංහල බෞද්ධ කියල උජාරුවෙන් "   කීමෙන්  අදහස් කරන්නේ, අන් ආගමික හා ජාතික මිනිසුන් ඊට වඩා  පහලයි  කියන එක ද කියන එකයි. මමත් ඔය කියන වර්ගයාටම අයත් නිසා මට ඒක  දැඩිව දැනේනේ නැහැ. නමුත් වෙනත් ජාතිකයෙක් එහෙම කියන ව ඇහුනොත් නම් එවැනි හැගීමක් මගේ හිතටත්  එනවා. අන්න ඒ ආකාරයෙන් බලන කොට මට හිතන්න වෙනවා ආචාර්ය නලින් ද සිල්වාගේ ප්‍රකාශයත් ටිකක් සැර  වැඩිද කියල . එකෙන් අනෙක් ජාතීන්ට ඔවුන්ගේ ජාතිකත්වය යලි මතක් කර දීමක්, ඔවුන් අපෙන් ඇත් කරලීමක් ඉන් සිදුවෙනවා නොවේද.

මෙතුමා  කියනවා එකම දේ වුනත් ඒ ඒ පුද්ගලයන් අවබෝද කර ගන්නේ වෙනස් අයුරින් කියල. එහි යම් සත්යයක් තිබෙනවා. නමුත්  "එකම දේ විවිද පුද්ගලයන්  එක ලෙසම අවබෝද කරගනී " කියන ප්‍රකාශය ඊට වඩා  බලවත් සහ සත්‍යකින්  යුතුයි  කියලයි මට හිතෙන්නේ. ඔවුන් කිසියම් සීමාවක් තුල (-X සිට  +X වැනි ) සියල්ල අවබෝද කර ගනී කියල කියන්නත් පුළුවන්.

උදාහරණයකට ගුරුවරයෙක් පාඩමක් අවසානයේ සිසුන්ට පිරිනමන ප්‍රශ්න පත්‍රයට සිසුන් දෙන පිළිතුරු කියව බලා ලබා දෙන ප්‍රතිපල බලන්න. ආචාර්ය නලින් කියන ලෙස සිදු වූවානම් දරුවන් ගේ පිළිතුරු පිළිබද ගුරුවරයාට සැහීමකට පත්විය නොහැකියි නොවේද.

"අනිත්‍ය තේරෙන්නේ නැහැ එහෙම ලේසියෙන් , අනාත්ම ඊටත් අමාරුයි තේරුම් ගන්න" කියල කියන්නේ ඔබට එය තේරුම් ගොස් ඇතිද, නැතිනම් තේරුම්  නොගෙන එය සත්‍ය යයි ඔබ කියන්නේ කෙසේද?

පටිච්ච්සමුදය ඔබට අවබෝද වී නැතිනම්ද ඔබ නිවන් දැක නැතිනම්ද, පටිච්සමුදය තේරුම් ගතහොත් නිවන් ය හැකියි ඔබ පවසන්නේ කෙසේද?

මෙය මා මගෙන්ම බොහෝ විට මගෙන්ම  අසන ප්‍රශ්නයක්. ඕනෙම  ආගමක  පදනම " හුදෙක් විශ්වාසයයි". අපි  යම් මතයක් වෙනුවෙන් පෙනී සිට ඊට පක්ෂව කොතරම් කරුණු කාරනා  ගෙන ආවද අපි මුලිකවම  පදනම් වුයේ විශ්වාසය මතනම් අපි ඉදිරිපත් කල සියල්ලේ  වටිනාකම ඉන් බාල වෙනවා නේද. ඒ අයුරින් බලන කල මෙතුමාද පෙනී සිටින්නේ හුදෙක් විශ්වාසය මත පමණි.


"බුදු හාමුදුරුවෝ පමණයි නොවරදින  එකම කෙනා, අන් සියල්ලටම වැරදුනා"  යයි එතුමා  පවසයි. නමුත්  එදා සිට බුදු බන කට වචනයෙන්  ගෙනා  අය කොතරම් වරදවා ඇත්ද, අපි එම වැරදි  තුලින් දකින බුදුන් හා එදා සිටි සත්‍ය  බුදුන් වෙනස් වන්නට නොහැකිද  කියා මට සිතීමට ආචාර්ය නලින් ද සිල්වාගේ ප්‍රකාශයම ම හට  අවසර පත්‍රයක් ලබා දෙයි. මක් නිසාද නොවරදින එකම කෙනා බුදුන් වහන්සේ පමණි.

එතුමා වැනිම බුදු දහමට  අටුවා ලියපු අය  එදත් සිටින්නට ඇත. ඔවුන්  බුදු දහමට  එකතු කලදේ සහ වෙනස් කල දේ අප නොදනිමු.

එතුමා කියන පරිදි ගුරුත්ව කර්ෂණය අපිට නොදැනේ. නමුත් අපට එය හැගෙන බව මට සිතේ.. කෙසේද යත් , යමක් උඩ  දැමු විට පහලට වැටේනව අපි දකී. . යමක් එසවූ විට අපට  බර දැනේ, අපි පැත්තකට ඇල  වූ විට අප වැටෙන්නට යයි.  එය අපට දැනෙන ගුරුත්වකරෂනයයි. අපිට ගුරුත්වාකර්ෂණය නොදන්නේනම් අපි හදට ගොස් දැමු විට අපිට කිසිදු වෙනසක් නොදැනිය යුතුය.

ඔබ කියන ඔය දෙවියන් නම් මට  ගෝචර නොවේ, ප්‍රශ්නය වන්නේ  ගුරුත්වාකර්ෂණය ගෝචර නොවන ඔබට දෙවියන් ගෝචර වීමයි .

කිතු දහමේ සහ මුස්ලිම් ආගමේ දෙවියන් මවා  ගත නොහැකි  බැවින්  ප්‍රතිමා  සාදන්නේ නැති බව එතුමා  කියයි. ඔහුට  වැරදී ඇති බවක් මට සිතේ. මට හැගෙන  සත්‍ය නම්, ප්‍රතිමා  නොමැති නිසා අපට එම දෙවියන් මවා  ගත නොහැකි බවයි. බුදුන් වහන්සේ හෝ කතරගම දෙවියන් ලෙස අපි මවා  ගන්නේ අපි දුටු ප්‍රතිමාවන්ය. සත්‍ය රුප නොවේ.

පන්චේන්ද්රියන්ට ගෝචර නොවන කොටස් දෙකක්  තිබේය එක කොටසක් මවා  ගත හැකිය අනෙක් කොටස මවා  ගත නොහැකිය යයි ඔබ කියයි. මවා  ගත හැකි කොටස මවා  ගන්නේද පන්චේන්ද්රියන්ට ගෝචර වන දේ තුලින්  බව අපි පිළිගත යුතුය . උදාහරණයකට බුදුන් වහන්සේ අපි මවා  ගන්නේ අපි දුටු රුපයක් තුලිනි. වඩාත් නිර්මාණශීලී නම් අප දුටු රුප කීපයක සම්මිශ්‍රණයක් ලෙස අපිට එය මවා  ගත හැක නමුත් එයද පන්චේන්ද්රියට ගෝචර වූ වස්තු ආශ්‍රයෙන්මය  නේද.

කර්මය පුනර්බවය වැනි දේ ඔප්පුකරන්න  යනුවෙන්  බෞතිකවාදින් පවසන්නේ  , එය පන්චේන්ද්රියට  ගෝචර වන සේ ඔප්පු කරනන  බව  සත්‍යකි. නමුත්  වැදගත් කරුණ වන්නේ එය නොවේ.  බෞතිකවාදින් එසේ  ප්‍රශ්න කරන්නේ  අවම වශයෙන් එය ඔවුන්ගේ  පන්චේන්ද්රියට  ගෝචර නොවන නිසාය . නමුත් නලින් ද සිල්වා වැන්නන්  එය ඔවුන්ගේ  පන්චේන්ද්රියට ගෝචර නොවී එපමණක් නොව එය  මනසටද  ගෝචර නොවී,  තව දුරටත් එහි පැවැත්ම වෙනුවෙන් පෙනී සිටීමින් තර්ක කරීමයි.

මගේ මුලික තර්කය මෙයයි.

කර්මය වේවා, පුනර්බවය වේවා, ජෝත්ෂ්‍ය මත වාද වේවා එපමනක් නොව, දෙවියන් විසින් ලෝකය මැවීම වේවා, මේ සියලු කාරණා සත්‍ය වන්නටද අසත්‍ය වන්නටද පුළුවන. එය අනාගතයේදී විසදෙනු ඇත. අපි මෙයින් යමක්  සත්‍ය යයි මොහොතකට උපකල්පනය කරමු.   එය සත්‍ය වුවද , අද දින එය තමනට අවබෝද නොවන විටක, හුදෙක් විශ්වාසය මතම පදනම් ව  යමෙක්  ඒ වෙනුවෙන් පෙනී සිටින්නේ නම් ඔහු   මෝඩයෙකි. මක් නිසාද යත් ඔහු විශ්වාසය තබන කාරනාව සත්‍ය වුවද, ඒ මත තැබූ ඔහුගේ විශ්වාසය අන්ද බැවිනි.  එම අන්ද විශ්වාසය ඔස්සේ  ඔහුගේ   මනසට ගෝචර නොවන අන් සියලු  දේද , ඊට අදාල කරුණු සත්‍ය නොවන විටක පවා  ඒ අයුරින් පිලි ගැනීමට ඔහු පෙලබෙනු ඇත.


මතවාද එක්කෝ ඊලග පරම්පරා පිලි ගනී. නැතිනම් තලා පෙලා  පිලි ගැන්විය යුතුය මෙතුමා   පවසයි. තලා  පෙලා  මතවාද වලට එකග කරව ගත හැකි , නමුත් පිලි ගැන්විය නොහැක. මම පිලි ගනිමි යයි මුවින් පැවසුවද ඔහු සිය මනසින් එය පිලි ගන්නේ නැත. අනෙක් කාරණය මතවාදයක් පිලි ගැනීමට අනේක්  පරම්පරාව පැමිණිය යුතු  යයි නියමයක් ද නොමැත. සත්‍ය නම් මෙම පරම්පරාව නොපිලි ගන්නා  මතවාදයක් මතු පරම්පරාවක් පිලි ගැන්මට හැකියාව ඇති  බව පමණි. එසේම මෙම පරම්පරාව පිලිගත් මත , මතු පරම්පරාව ප්තික්ෂේප කලද  හැකිය.

a = b  නම්  සහ  c=d  නම්  අපි  a+c = b+d යයි කියමු. උද්ගමන මගින් එය ඔප්පු කරමු. එහි වැරැද්ද කුමක්ද. වරද ඇත්තේ උද්ගමන හෝ වෙනයම් ආකාරයකින් එය වැරදි ඔප්පු නොකර හුදෙක්  එය විවේචනය කිරීමයි .  එසේ කිව නොහැකිව තිබියදී සහ එසේ කිවහැකි දිනයක් පැමිණෙන  තෙක් නොසිට, තව දුරටත් එහි සත්‍ය තාවය විවේචනය කරන්නේ නම් එය බටහිර චින්තනයට් ඇති ඊර්ෂ්‍යාව මිස අන් කුමක්ද.

ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන දේ සම විටම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන ලෙසම අපිට හැගෙන ලෙසම ක්‍රියාත්මක නොවේ.  ඔබ කියන ගලිලියෝ නිව්ටන් වෙන්නන් ගේ කතන්දර වලටද එය වලංගුය. නමුත් වැඩ වෙදගත් ඒවා හුදෙක් කතන්දර ද යන්න නොවේ. ඒවා සත්‍ය අසත්‍යතාවය කුමක් වේවා ඉන් ලෝකයට සිදු වූ සේවයයි.

මෙවැනි දේ හුදෙක් විවේචනය කිරීමම නොව ඊට අභියෝගයක් එල්ල කිරීම අපි ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා වෙනි උගතුන්ගෙන් බලාපොරොත්තු වෙමු.

මෙතුමාට දේශන ලෑල්ල පල්ලියෙන් පැමිණීම  සහ "නියමය" යන වචනය බයිබලයෙන් එම පිළිබද ප්‍රශ්නයක් ඇත. එම වචන සිංහල බෞද්ධ වචන උනා  නම් එතුමා උද්දාම වන්නේද . ලෝකයේ සියල්ල ම අපේ ජාතිකත්වයෙන් ආගමෙන් සංස්කෘතියෙන් ම නිර්මාණය විය යුතු යයි අපිට බලාපොරොත්තු විය හැකිද. එය සදාරණද. අපේ  දේ ඉහලයි ලෙස අප සිතනවා නම් අපි කරුණු  දෙකක් පිලි  ගත යුතුය. එක අන් අයටද  ඔවුන්ගේ දේ ඉහල බවය. දෙක අන් අ යට ඔවුන්ගේ දේ ඉහල බව සිතීමට අපි අනුබල දෙන බවය. එය ජාතිවාදය වෙත අපි ගෙන යනවා නොවේද.



යු ටියුබයේ ඇති ජනප්‍රිය ඉංග්‍රීසි වැඩ  සටහනක් බෞද්දාගමට  කරන එක අභියෝගයක් වන්නේ බෞද්ධාගම "ආත්මාර්ථකාමී" බවයි. එයට  යම් එකතු කිරීමක් ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මෙහි ප්‍රකාශ කරයි. යහපත ලෙස එතුමා  අ ර්ථ දක්වන්නේ එතුමාගේ  නිවන් අවබෝද කර ගැනීම සදහා හේතු වන සියල්ල නම්, එතුමා  එතුමාගේ  යහපත (=  නිවන) උදෙසා කරන සියල්ල යහපත්  දේ ලෙස දකිනවා නොවේද. අන් කෙනෙක් තම නිවන හෝ යහපත නොසලකා අන් අයගේ යහපත  උදෙසා ක්‍රියා කරයි නම් ඔහු එතුමා හෝ එතුමා වෙන්නන්ට  වඩා  උතුම් නොවේද.




මගේ මවට මම අගේ කුසේ සිටිද්දී උම්මඟ ජාතකය කියවීමට සිත් වීම මම නිසා ඇති වුවක් ලෙස නිගමනයකට ඒමට ඔබට ඇති අයිතිය කුමක්ද. යට වෙනත් ආසාවක් අවනම් එයත් ඔබ ඔබේ ගිණුමට බර කර ගන්නවද?  මෙවැනි දේ මගින් එතුමා එතුමාගේ ම වටිනා කමට හානි කර ගන්නවා යයි මම සිතමි.

Pic  of Professor is from world wde web
හැගීම් - දැනීම්

2 comments:

  1. why dont you held a public debate with dr.nalin de silva?

    ReplyDelete
  2. අන්ජන, කියවීම සහ කොමෙන්ටුවට ස්තුතියි. මෙහි වාද කිරීමට යමක් ඇත්ද. එතුමා පෙනී සිටින්නෙ එතුමාගේ විශ්වසයන් මතය. එතුමා දෙවියන් හා ගනුදෙනු කිරීම හා දේව පැවැත්ම පිලිගනී. එතුමාට දෙවියන් ගෝචර වේ යැයි මොහොතකට සිතන්න. නමුත් එතුමාට එම දෙවියන්ව අපට ගෝචර කල නොහැකිනම් සහ අපි සිතන ආකාරය (දෙවියන් නොමැතිබව) වැරදි බව අපිට අවබෝදකර දිය නොහැකිනම්, එතුමාගේ දෙවියන් දැකීම එතුමාට මිස අපිට වැදගත් නොවේ. විද්යාත්මක ක්‍රමය වැදගත් වන්නේ එබැවිනි. අදටත් පැණිබීම බෝතලයක් බටයෙන් රසවිදීමෙදී මට හැගෙන්නේ, මම මුවින් උරාබීම නිසා බෝතලයේ ඇති බීම, බටය හරහා මුවට ඇදී එන බවයි. නමුත් විද්යාව එය ඇදී ඒමක් නොව තල්ලු වීමක් ලෙස විග්‍රහ කරයි. නමුත් මට එය නොහැගේ. එවිට විද්යාව කරනුයේ, භාහිර සාධක වෙනස් කල විට මා සිතන ආකරයටම ඉහත ක්‍රියාව සිදු නොවන බව මට පෙන්වා දීමයි. එය මට අවබෝද වෙයි. එවිට මම විද්යාත්මක ක්‍රමය පිලිගනියි.

    ReplyDelete